Acordemos ciertas premisas: el lenguaje crea o –al menos- modifica realidades. Nadie puede asegurar que son ficticias, pero sí parcializadas.

Basados en este razonamiento, las críticas a la forma en que la Televisión abordó las noticias post terremoto se multiplicaron, sobre todo por las redes sociales donde se jugó un rol diametralmente opuesto.

Esto porque mientras los canales de Tv se abocaron a mostrar un Chile sumergido en desorden, miedo y saqueos –que si bien sucedían, eran sólo una visión parcializada de lo que ocurría en el país- en las web 2.0 se privilegió la ayuda y solidaridad.

Sorprendidos por esta contraposición de dos sistemas comunicacionales y de la irresponsabilidad profesional, quisimos hablar con Julio Osses, Periodista, Asesor de Contenidos y especialista en Redes Sociales, para que nos explique cuáles son las principales razones de esta bifurcación informativa:

-¿Dónde radica la principal diferenciación al tratamiento de la información?
En inmediatez y libertad de análisis crítico de otros medios. Es difícil hacer un juicio de valor en lo que ha sido la gestión de la TV y la de redes sociales durante esta crisis, porque ambos tienen vicios: la TV depende de líneas editoriales contaminadas por decisiones de marketing, y los nuevos medios tienen el problema de la infoxicación, es decir, de la multiplicidad de fuentes no confiables que llenan de ruido la información. Pero esto último encierra una dicotomía curiosa: la información pasa por menos filtros, con lo bueno y malo de esa fluidez. Eso permite que el ciudadano regular tenga tribuna para juzgar/criticar la labor de los medios tradicionales.  

-¿Cuál es la principal función que han cumplido las redes?
Amplificó el boca a boca, las señales de humo, llegar cuándo otros medios no han podido llegar. Al ser un medio "caliente", las redes sociales han tenido la efectividad de la escala humana. Han sido el diario mural de la sociedad chilena, corriendo la voz de gente desaparecida, supermercados abiertos, etc. Insisto en que esto da pie a la infoxicación, especialmente en lo que fue aterrorizar con noticias de saqueos que nunca existieron.  

-¿A qué se debe esta diferente “visión”?
A que el periodismo perdió para siempre un intermediario entre la noticia y el ciudadano. Ahora el ciudadano puede elegir ser su propio medio o confiar en que los medios tradicionales harán la labor necesaria para informar.

-¿Cuál ha sido el mayor error de los noticieros?
La falta de templanza. Los casos de Canal 13 y Chilevisión han sido sintomáticos. En la estación católica, los primeros reportajes fueron estilo testimonio de Teletón, privilegiando la emocionalidad fácil antes que la información. Lentamente encontraron un punto de vista adecuado, más informativo y funcional. Lo de Chilevisión fue, en cambio, serio. Un caso que seguro servirá de precedente para estudio. Cuando comenzaron los primeros saqueos en Concepción, la pantalla de ese canal privado dedicó largas horas a transmitirlos en vivo en directo. Allí la noticia pura y dura pasó a ser carne de reality TV. Si radicalizamos la crítica, deberemos preguntarnos si esa decisión editorial no sirvió para envalentonar actos violentos posteriores. Además, se entrevistó en el mismo contexto a damnificados que válidamente reclamaban provisiones para sus familias, sin hacer diferencia con los violentistas. En buen chileno, se echó en mismo saco a flaites y damnificados.

-¿Qué parte de esta “sicosis” es responsabilidad de los medios de comunicación?
El lenguaje construye realidades. De eso no hay duda. Si los medios no son capaces de contextualizar la información, están haciendo reality TV, no noticiero.

-¿ La desinformación y caos que se transmite es responsabilidad de los periodistas editores?
Según jerarquía, claro que si. Pero también están los ejecutivos de los canales, guardianes últimos de las líneas editoriales. En una programación especial dedicada 24 horas a informar, el director de prensa y los editores obviamente bajan de grado en el organigrama y pasan a depender de directores ejecutivos. Pero ojo, que no es posible presumir dolo. Hemos visto a periodistas que se han quedado jornadas de 12 horas en sus medios, informando. Esos son héroes de esta crisis.
El principal cáncer de la cobertura post-desastre ha sido la falta de autocrítica. Un periodista que defiende una mala decisión editorial, que actúa en patota, se hace cómplice. Es en este tipo de crisis donde los profesionales de la información deben sacar a la luz su autonomía ética.